When assessee is not “assessee in default” question of interest does not arise, ITAT

लकर्ता कंपनी अधिनियम, 1956 के प्रावधानों के तहत निगमित एक कंपनी है। यह सीआई कास्टिंग आदि के निर्माण के व्यवसाय में लगी हुई है। आयकर अधिकारी (टीडीएस), कोल्हापुर ने आयकर की धारा 133ए के तहत एक सर्वेक्षण संचालन किया। अधिनियम, 1961 (‘अधिनियम’) 13.02.2009 को। सर्वेक्षण कार्यवाही के दौरान, यह पाया गया कि अपीलकर्ता कंपनी ने कर कटौती के संग्रह के बिना वित्तीय वर्ष 2007-08 और 2008-09 के दौरान क्रमशः 98,35,715 / – और 12,95,840 / – रुपये का स्क्रैप बेचा था। स्रोत पर जैसा कि अधिनियम की धारा 206C के तहत प्रदान किया गया है।

तदनुसार, अपीलकर्ता को एक कारण बताओ नोटिस जारी किया गया था जिसमें निर्धारिती से पूछा गया था कि निर्धारिती को चूक में एक निर्धारिती के रूप में क्यों नहीं माना जाना चाहिए। अपीलकर्ता कंपनी ने उक्त कारण बताओ नोटिस के जवाब में यह कहते हुए स्पष्टीकरण दायर किया कि उसने एक ग्राहक, मेल्टिंग पॉइंट, कोल्हापुर को स्क्रैप की बिक्री की थी, जिससे उसने फॉर्म संख्या 27C में धारा 206C (IA) के तहत घोषणा प्राप्त की थी। दिनांक 11.05.2007 और इसे पत्र दिनांक 15.05.2007 के द्वारा आयकर आयुक्त, कोल्हापुर को अग्रेषित किया गया था।

अपीलकर्ता कंपनी ने आगे कहा कि 98,35,715/- रुपये की कुल स्क्रैप बिक्री में से, अपीलकर्ता ने वित्तीय वर्ष 2007 के दौरान 59,27,699/- रुपये की स्क्रैप बिक्री की सीमा तक मेल्टिंग पॉइंट, कोल्हापुर को बिक्री की- 08 और वित्तीय वर्ष 2007-08 के दौरान स्क्रैप बिक्री की शेष राशि 39,07,726/- के संबंध में, स्रोत पर कर एकत्र किया गया और केंद्र सरकार के खाते में जमा किया गया।

हालांकि, टीडीएस अधिकारी ने यह मानते हुए कि निर्धारिती आयकर आयुक्त, कोल्हापुर से प्राप्त फॉर्म संख्या 27सी में प्राप्त घोषणा की प्रति देने में विफल रहा है, ने कहा कि निर्धारिती चूक है और एक आदेश पारित किया है जिसमें निर्धारिती को भुगतान करने का निर्देश दिया गया है। रुपये की राशि 67,160/- और उस पर 28,127/- रुपये का ब्याज अधिनियम की धारा 206C(7) के प्रावधानों को लागू करते हुए।

टीडीएस अधिकारी के उक्त आदेश से व्यथित होकर एलडी के समक्ष अपील की गई। सीआईटी (ए), जिसने इस तथ्य का संज्ञान लेते हुए आदेश दिया कि मूल्यांकन के समय फॉर्म संख्या 27 सी में घोषणा दायर की गई थी, निर्धारिती को 67,160 / – रुपये की टीडीएस राशि के लिए डिफ़ॉल्ट रूप से निर्धारिती के रूप में नहीं माना जा सकता है। हालांकि, एल.डी. सीआईटी(ए) ने धारा 206सी(7) के तहत रु. 28,127/-.

एलडी के उपरोक्त निर्णय से व्यथित होकर। सीआईटी (ए), अपीलकर्ता आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (आईटीएटी) के समक्ष अपील में है।

आईटीएटी आदेश:

8. हमने एलडी सुना। सीनियर डॉ. और रिकॉर्ड पर सामग्री का अवलोकन किया। अधिनियम दिनांक 28.03.2011 की धारा 206C/206C(7) के तहत पारित आदेश के अवलोकन से, यह स्पष्ट होगा कि टीडीएस अधिकारी ने माना था कि निर्धारिती स्क्रैप की बिक्री पर स्रोत पर कर एकत्र करने में चूक करता है एक कंपनी, मेल्टिंग पॉइंट, कोल्हापुर को इस आधार पर बनाया गया था कि आयकर आयुक्त, कोल्हापुर से फॉर्म संख्या 27 सी में प्राप्त घोषणा के वितरण का कोई सबूत नहीं था। तदनुसार, टीडीएस अधिकारी ने 28,127/- रुपये के ब्याज के अलावा 67,160/- रुपये के स्रोत पर कर संग्रह की मांग की।

एलडी के समक्ष अपील पर। सीआईटी (ए), एल.डी. सीआईटी (ए) ने स्पष्ट रूप से माना कि निर्धारिती को डिफ़ॉल्ट रूप से एक निर्धारिती के रूप में नहीं माना जा सकता है कि अपीलकर्ता ने फॉर्म संख्या 27 सी में घोषणा प्राप्त की थी, हालांकि, एलडी। सीआईटी (ए) ने निर्धारिती को उस पर ब्याज का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी ठहराया। एलडी की खोज। सीआईटी (ए) कि निर्धारिती को डिफ़ॉल्ट रूप से निर्धारिती के रूप में नहीं माना जा सकता है क्योंकि विभाग इस निर्णय को चुनौती देने के लिए अपील में नहीं है। जब निर्धारिती को डिफ़ॉल्ट रूप से निर्धारिती के रूप में नहीं माना जा सकता है, तो निर्धारिती को ब्याज का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी रखने का प्रश्न ही नहीं उठता है, क्योंकि स्रोत पर कर एकत्र करने की कोई देयता नहीं थी। इसलिए, एलडी के निष्कर्ष। सीआईटी (ए) कि निर्धारिती 206 सी (7) के तहत ब्याज का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है, उलट जाता है। तदनुसार, निर्धारिती द्वारा दायर किए गए आधारों को स्वीकार किया जाता है।

Leave a Comment